La Paradoja del Diamante: Por Qué Repartir el Impacto Ambiental No Es una Decisión Técnica

En resumen: Cuando un proceso produce varias cosas a la vez —y casi todos lo hacen— alguien tiene que decidir qué parte del impacto ambiental corresponde a cada producto. Esa decisión, según el manual de referencia de Klöpffer y Grahl, no puede resolverse científicamente. Y cambia los resultados de forma medible.

El problema en una mina de diamantes

Una concentración explotable típica de diamantes ronda los 10 quilates por cada 100 toneladas de roca. Como un quilate equivale a 200 miligramos, eso significa 2 gramos de diamante por cada 100 toneladas de material removido — unas 0,02 partes por millón.

Supongamos que la roca estéril se vende como material para construcción de carreteras, generando un ingreso menor. Si el impacto ambiental de la operación minera se reparte proporcionalmente a la masa —el método de asignación más antiguo y todavía el más usado—, prácticamente todo el impacto recaería sobre la grava para carreteras.

El resultado es evidentemente absurdo. Nadie opera una mina compleja para producir base de carretera.

Esta es la paradoja del diamante, y es la forma más clara de mostrar que la asignación por masa, aunque parece científica, no lo es.

Dónde termina la ciencia dura

El inventario de ciclo de vida (LCI) descansa sobre bases sólidas: conservación de masa, conservación de energía, entropía, estequiometría. Son, como señalan los autores, algunas de las leyes mejor demostradas de la ciencia.

Con esas bases se pueden calcular cosas con precisión notable. Por ejemplo, la combustión de un litro de gasolina —asumiendo octano puro, densidad media de 740 g/l— libera 2,28 kg de CO₂. Ese número no es una estimación negociable.

Pero el límite del análisis estrictamente científico-técnico aparece, por primera vez, cuando un proceso unitario produce varios productos simultáneamente. Ahí ya no hay ecuación que resolver.

Los autores usan una palabra reveladora al describir el objetivo: asignar los impactos de forma "justa". La elección del adjetivo indica que no existe una solución estrictamente científica.

Curiosamente, el problema no es nuevo ni exclusivo de la sostenibilidad. El economista británico John Stuart Mill lo identificó hace más de 150 años en la contabilidad de costos, con un ejemplo tan simple como una gallina: ¿cuánto del costo corresponde a la carne y cuánto a los huevos? En ganadería el problema se multiplica: carne, sebo (para jabón), piel (para cuero).

Qué exige la norma antes de permitir asignar

ISO 14044 no permite repartir impactos como primera opción. Establece una jerarquía que debe agotarse antes:

1. Verificar si el coproducto es realmente un producto. Si el producto B no tiene funcionalidad ni es comercializable, es un residuo y no se le asignan cargas ambientales. La lógica es sencilla: nadie ejecuta un proceso técnico con el fin de producir residuos.

2. Expansión del sistema. Ampliar la frontera para incluir todos los coproductos. Es la solución más científica y la que ISO recomienda — pero puede generar sistemas enormes e intransparentes, especialmente si hay múltiples coproductos con múltiples aplicaciones.

3. Reducción del sistema. Si el proceso unitario definido es demasiado grande —por ejemplo, una fábrica entera—, subdividirlo en procesos más pequeños asociados a un solo producto. Los autores advierten que esto traslada el problema: un problema de asignación se convierte en un problema de datos, porque el requerimiento de información se vuelve mucho mayor.

4. Causalidad física. Cuando existen argumentos técnicos para atribuir cargas a subprocesos definidos. El ejemplo que dan es la electrólisis cloro-álcali: la sosa cáustica debe concentrarse para transporte y venta, lo que requiere energía térmica atribuible sin ambigüedad a ese paso. La electricidad, en cambio, sigue teniendo que repartirse entre los tres productos.

Solo si los cuatro pasos fallan se recurre a reglas de asignación — que, en última instancia, son convenciones.

Cuánto cambia el resultado: un ejemplo numérico

Los autores muestran el efecto con un caso concreto. Un proceso genera 700 kg del producto A y 300 kg del producto B.

Asignación por masa: 70% del impacto a A, 30% a B.

Asignación por valor económico: si A cuesta 20 €/kg (14.000 € en total) y B cuesta 5 €/kg (1.500 €), los factores de ponderación resultan 0,903 para A y 0,097 para B.

Es decir: aproximadamente 90% en lugar de 70% para el producto A, y 10% en lugar de 30% para B.

La conclusión de los autores es explícita: la elección del método de asignación cambia el resultado del análisis de ciclo de vida.

La asignación por precio resuelve la paradoja del diamante —porque los precios por unidad de masa difieren en órdenes de magnitud— pero introduce sus propios problemas: fluctuaciones de mercado, necesidad de definir base geográfica y moneda, y el hecho de que muchos precios se pactan de forma confidencial.

Aun así, los autores la defienden como la única "regla subjetiva" universalmente aplicable, y argumentan que no es arbitraria: las actividades económicas se realizan pensando en el producto más valioso, no para generar subproductos.

El reciclaje: dos casos muy distintos

Aquí el manual hace una distinción que rara vez llega a las discusiones corporativas sobre circularidad.

Reciclaje en circuito cerrado (CLR) — el material vuelve al mismo sistema productivo. No hay problema de asignación: todos los procesos ocurren dentro de la misma frontera del sistema.

El ejemplo cuantitativo más ilustrativo es el de las botellas retornables. Con una tasa de retorno (trippage rate) de 40 ciclos, una botella de 800 gramos aporta el equivalente a 20 gramos por llenado. Un sistema bien establecido, como la botella de cerveza Euro de 0,5 L, puede alcanzar unos 50 ciclos.

Pero los autores señalan la contrapartida: los gastos que se repiten en cada llenado —limpieza, transporte, etiqueta, tapa— no se dividen entre los ciclos. En sistemas con alta tasa de retorno, esos factores pasan a tener un peso relativo mucho mayor.

De ahí las características que definen un sistema retornable óptimo: envases estandarizados y estables, venta en cajas, sistema de depósito, suministro descentralizado con distancias cortas de transporte, y mínimo impacto del proceso de llenado y sus componentes.

Reciclaje en circuito abierto (OLR) — el material pasa a un sistema distinto. Aquí sí hay un problema de asignación comparable al de la coproducción, y es la situación real de casi todos los materiales reciclables de consumo: papel y cartón, vidrio, chatarra metálica, termoplásticos.

El obstáculo práctico es que rara vez se sabe en qué producto termina el material secundario. Normalmente solo se conoce el grupo de productos. Eso hace inviable la expansión del sistema.

Las reglas para circuito abierto

Cuando la expansión del sistema no es posible, existen tres convenciones principales:

Regla 50:50 — el crédito por evitar residuos y el crédito por ahorrar materia prima se reparten en partes iguales entre el sistema que entrega y el que recibe. Los autores la consideran justa en el sentido de que una economía circular requiere la cooperación de todos los actores, y ambos deberían verse recompensados. Advierten, eso sí, que puede estar menos justificada si ya existe un mercado consolidado para ese material secundario y no hace falta estimular al proveedor.

Regla de corte (cut-off) — se define una frontera exacta entre los dos sistemas y se evalúan independientemente. El sistema A evita todas las cargas de disposición del material reciclado; el sistema B evita todas las cargas de extracción de materia prima. Su gran ventaja: permite hacer el análisis conociendo solo el sistema propio.

Los autores señalan un riesgo específico de esta regla en huella de carbono: todo el CO₂ liberado en la incineración se asigna al sistema B, y el balance de carbono del sistema A deja de estar cerrado.

Regla 3 (carga total a B) — todas las cargas quedan en el sistema receptor. Matemáticamente correcta, pero los autores la consideran injusta en el sentido de economía circular, porque solo premia al proveedor de material secundario y no al usuario.

La advertencia que conviene subrayar

Hay una frase en el manual que merece atención de cualquier equipo que esté construyendo su estrategia circular:

El reciclaje no es, a priori, más amigable con el ambiente que una disposición adecuada — por ejemplo, incineración con recuperación de energía para vapor, calefacción o generación eléctrica.

Los autores añaden el problema del downcycling: los materiales secundarios suelen ser de menor calidad que los primarios, o requieren limpieza y mejora con un excedente de energía y material. Para producir una calidad definida de cartón, por ejemplo, suele hacer falta más fibra de papel reciclado que fibra primaria.

Su recomendación es evaluar directamente las pérdidas de calidad. Y precisamente ahí ubican el valor del análisis de ciclo de vida: todos estos procesos son accesibles al LCA, que puede servir como guía de decisión.

Qué exige la norma cuando se usa una convención

ISO 14044 impone dos condiciones cuando se aplica un método de asignación subjetivo:

Justificación transparente de por qué se desvía de los métodos científicos.
Al menos un análisis de sensibilidad obligatorio en la fase de interpretación, para evaluar cómo la elección del método de asignación afecta el resultado final.

La recomendación práctica de los autores, cuando la expansión o reducción del sistema no son viables:

Asignación proporcional a masa, ponderada por precio si es necesario
Regla 50:50 o regla de corte para reciclaje en circuito abierto
Créditos cuando se considera la gestión de residuos en comparaciones de producto
Método basket of benefit al comparar tecnologías de gestión de residuos

Preguntas frecuentes

¿Qué es la asignación (allocation) en análisis de ciclo de vida? Es la atribución de cargas ambientales entre varios productos que se generan simultáneamente en un mismo proceso, o entre sistemas conectados por reciclaje. Según Klöpffer y Grahl, solo puede determinarse de forma estrictamente objetiva en el caso del reciclaje en circuito cerrado.

¿Por qué la asignación por masa no siempre funciona? Por la paradoja del diamante: una mina produce unos 2 gramos de diamante por cada 100 toneladas de roca. Repartir el impacto por masa asignaría casi todo a la roca estéril vendida como material de construcción, lo cual carece de sentido económico y lógico.

¿Cuánto puede cambiar el resultado según el método elegido? En el ejemplo de los autores, un proceso que genera 700 kg de producto A y 300 kg de B asigna 70%/30% por masa, pero 90,3%/9,7% por valor económico. La elección del método cambia el resultado del análisis.

¿Qué exige ISO 14044 antes de permitir usar reglas de asignación? Cuatro pasos previos: verificar si el coproducto es realmente un residuo, intentar expansión del sistema, intentar reducción del sistema, y buscar causalidad física. Solo si todos fallan se recurre a convenciones — y estas requieren justificación transparente y análisis de sensibilidad.

¿Cuántas veces debe reutilizarse una botella retornable para que valga la pena? Depende del sistema. Con una tasa de retorno de 40 ciclos, una botella de 800 gramos equivale a 20 gramos por llenado. Sistemas bien establecidos alcanzan unos 50 ciclos. Pero los costos de limpieza, transporte, etiqueta y tapa se repiten en cada ciclo y no se diluyen.

¿El reciclaje siempre es mejor que la incineración con recuperación energética? No. Los autores son explícitos: el reciclaje no es a priori más amigable con el ambiente que una disposición adecuada. El downcycling implica que los materiales secundarios suelen requerir energía y material adicionales para alcanzar la calidad necesaria.

Cómo Sustek.co documenta estas decisiones

La asignación es exactamente el tipo de decisión que determina si un resultado de sostenibilidad resiste una auditoría o se desmorona ante la primera pregunta técnica. Sustek.co la estructura en tres niveles:

Sustainability Pulse — Establece la línea base ESG e identifica qué procesos de la operación generan coproductos o flujos de reciclaje que exigirán decisiones de asignación. Diagnóstico Sustrategize™: madurez ESG, brechas de datos y potencial circular por línea de producto.

Sustainability Navigator — Integra el análisis de ciclo de vida en el Rediseño de Modelo de Negocio Circular documentando explícitamente qué convención de asignación se aplicó y por qué, con el análisis de sensibilidad que ISO 14044 exige. Entrega el value-at-stake circular en cifras financieras y la Hoja de Ruta de Transformación lista para junta directiva, alineada a CSRD, GRI y TCFD.

Sustainability Command — Mantiene la consistencia metodológica en el tiempo mediante dashboards ejecutivos trimestrales, de modo que los resultados de un año sean comparables con los del anterior, y cuantifica el impacto social a través de ValueFlow™, nuestra plataforma de SROI con MeasureUp como banco de proxies.

Cuando la decisión exige experticia técnica específica — modelado de sistemas retornables, evaluación de downcycling, revisión crítica independiente bajo ISO/TS 14071 — Iconet® activa bajo demanda una red de más de 93 consultores de sostenibilidad verificados, sin costo fijo de estructura. El programa Iconet® x AWS reStart tiene un SROI verificado de 6,41:1, calculado con la misma metodología auditable que aplicamos con nuestros clientes.

Sustek.co es S.A.S. BIC certificada bajo Sistema B Colombia, y parte de Google for Startups y AWS Activate.

¿Sabe qué convención de asignación sustenta las cifras de sostenibilidad que su empresa reporta hoy? Si la respuesta no está documentada, empiece por el diagnóstico: sustek.co/services

Fuente: Klöpffer, W. & Grahl, B. (2014). "Life Cycle Assessment (LCA): A Guide to Best Practice," Capítulo 3: Life Cycle Inventory Analysis, pp. 63–142. Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA. ISBN vía ProQuest Ebook Central. Referencias internas citadas: ISO 14040/14044 (2006); Mill, J.S. (1848); Boustead (1994b); Huppes & Schneider (1994); Pohl (1992).