Por qué la economía circular no puede ser 100% circular — la crítica termodinámica que pocos discuten

La economía circular se ha convertido en el estándar de referencia para empresas que buscan reducir su huella ambiental. Pero un Blueprint desarrollado por Bill Baue y Ralph Thurm para r3.0 plantea algo que rara vez se discute fuera de círculos académicos especializados: la física misma impone un límite a cuánta circularidad es posible — y entender ese límite cambia cómo una empresa debería comunicar y medir sus propios logros circulares.

El punto de partida: una crisis de valor, no solo ambiental

El Blueprint enmarca el desafío de forma distinta a la mayoría de la literatura de sostenibilidad: no como una crisis exclusivamente ambiental, sino como una crisis de valor — donde, para sostener un incremento perpetuo de valor financiero, estamos degenerando los propios recursos sociales y ecológicos que sustentan el valor intrínseco de la vida misma.

La crítica termodinámica, explicada con precisión

Aquí está el argumento técnico central, citado directamente de una publicación de 2018 en Ecological Economics que el Blueprint reproduce: "según la segunda ley de la termodinámica, todos los procesos espontáneos son irreversibles y están asociados con un aumento de entropía. De esto se sigue que, en una implementación real del concepto de Economía Circular, uno tendría que desviarse de la reversibilidad perfecta para generar un aumento de entropía generando desperdicio — lo que en última instancia equivaldría a tener partes de la economía que todavía siguen un esquema lineal — o se requerirían cantidades enormes de energía."

En términos prácticos: la recuperación de materiales nunca puede ser 100%. Cada vez que se recupera y recicla un material, se requiere energía — y esa energía, por la segunda ley de la termodinámica, se disipa de forma que aumenta la entropía general del sistema. A medida que el porcentaje de material reciclado aumenta, la energía requerida para seguir recuperando ese material crece de forma no lineal, no proporcional.

La heurística de cinco puntos que resuelve la aparente contradicción

Un miembro del grupo de trabajo, Martijn Veening, propuso una heurística específica que reconcilia esta tensión sin descartar la economía circular:

Nuestra economía lineal es insostenible, así que necesitamos circularidad en lugar de linealidad.
Pero la termodinámica establece que siempre tendremos algo de linealidad, junto con la circularidad.
Por lo tanto, no se trata de "circular en lugar de lineal" — se trata de su proporcionalidad.
Si incluimos la fractalidad de los sistemas, la dinámica puede entenderse como un metabolismo.
Técnicamente, los sistemas en cuestión son estructuras fractales/jerárquicas de subsistemas que producen entropía hasta cierto nivel de saturación.

El punto cinco tiene una implicación práctica directa: el aspecto lineal, en última instancia, siempre será la energía del sol — que los sistemas en la tierra intentan disipar. Ninguna economía, por más "circular" que se diseñe, escapa a esta realidad energética fundamental.

Por qué esto no invalida la economía circular — la reencuadra

Es importante ser precisos: esta crítica no dice que la economía circular sea inútil. Dice que tratarla como un objetivo de "100% circularidad" es termodinámicamente imposible, y que el objetivo correcto es la proporcionalidad óptima entre elementos circulares y lineales — no la eliminación total de lo lineal.

Como explica el propio Veening: "los elementos lineales en última instancia siempre serán la energía del sol que los sistemas terrestres intentan disipar" — reconociendo que cualquier sistema económico, sin importar qué tan bien diseñado esté, opera dentro de límites termodinámicos no negociables.

La evolución conceptual completa: de cadenas a ciclos de sistema

El Blueprint traza una trayectoria evolutiva específica en cómo las organizaciones han conceptualizado el valor:

Valor para el Accionista → Valor Compartido → "Valueism" → Valoración de Impacto (con la limitación clave de que trata capitales diversos —natural, social, humano— como intercambiables, sin considerar límites de capacidad de carga) → System Value (la propuesta central del Blueprint, que reconoce que los diferentes tipos de capital NO son sustitutos perfectos entre sí).

En paralelo, el Blueprint traza la evolución de los flujos: Cadenas de Valor (lineales) → Economía Circular → Contabilidad Termodinámica (que reconcilia los esfuerzos de reciclaje con las leyes fundamentales de entropía) → Circulación Bioregional (la escala geofísica apropiada de intervención) → Economía Cíclica, basada en la noción de proporcionalidad fractal — donde los flujos de valor cíclicos están anidados entre flujos lineales por un lado, y flujos en espiral por el otro.

El "Consejo Global de Umbrales y Asignaciones" — la infraestructura institucional propuesta

Un elemento del Blueprint que rara vez se discute: la propuesta de un Global Thresholds & Allocations Council (GTAC) — un organismo dedicado específicamente a identificar los umbrales de sostenibilidad y asignaciones de capacidad que actualmente están, en gran medida, indefinidos, y que las organizaciones deben, mientras tanto, descifrar por sí mismas.

Esto conecta directamente con un principio de medición crítico: los impactos que parecen insignificantes a nivel micro (una sola empresa) pueden sumar, a nivel macro (todo el sistema), un efecto catastrófico que sobrepasa la capacidad del sistema para mantener sus ciclos naturales de regeneración. Todos los impactos de todos los actores en un sistema se agregan al nivel macro, y deben permanecer dentro de la capacidad de carga de ese sistema — sin importar qué tan bien se vea el reporte de sostenibilidad de una empresa individual.

Lo que esto significa para tu estrategia de medición

Para una empresa reportando logros de circularidad, la implicación práctica es doble:

Primero, reportar "100% de material reciclado" o metas similares de circularidad total debería generar escepticismo, no confianza — la física impone un límite que ninguna tecnología actual supera completamente.

Segundo, la métrica más honesta y sofisticada no es el porcentaje de circularidad aislado, sino la proporcionalidad entre flujos circulares y lineales, contextualizada dentro de los límites de capacidad de carga de los ecosistemas específicos donde opera la empresa — no un número agregado global desconectado del contexto geofísico local.

Cómo Sustek.co ayuda a construir medición que respeta estos límites

Sustainability Pulse — Audita tus capitales por separado, con honestidad termodinámica ($590/año)

Un diagnóstico que examina cada tipo de capital y flujo material de forma diferenciada — reconociendo proporcionalidad realista entre circularidad y linealidad, no metas de "100% circular" termodinámicamente imposibles. A un precio pensado para PYMEs.

Auditoría de Potencial de Economía Circular · ESG Maturity Assessment + SWOT (📊 Sustrategize™ incluido)

Sustainability Navigator — Rediseña considerando límites reales de capacidad ($1,790 por engagement)

Un rediseño de modelo de negocio que reconoce que ciertos flujos materiales tienen límites de recuperación físicamente inalcanzables al 100%, optimizando la proporcionalidad real en lugar de perseguir metas imposibles.

Rediseño de Modelo de Negocio Circular · Business Case listo para junta/socios · 📊 Sustrategize™ — doble materialidad y dashboard de KPIs

Escríbenos por WhatsApp — agenda una sesión con nuestro equipo de estrategia

Preguntas frecuentes

¿Esto significa que la economía circular no sirve como estrategia de sostenibilidad? No — el Blueprint y la heurística de Veening son claros: no se trata de "circular en lugar de lineal," sino de optimizar la proporcionalidad entre ambos. La economía circular sigue siendo un paso evolutivo necesario y valioso, solo que el objetivo de "circularidad total" es físicamente inalcanzable.

¿Por qué la recuperación de materiales nunca puede llegar al 100%? Por la segunda ley de la termodinámica: todo proceso de recuperación y reciclaje requiere energía, y esa energía se disipa aumentando la entropía general del sistema — un costo físico que crece de forma no lineal a medida que se intenta recuperar un porcentaje cada vez mayor del material original.

¿Qué es el "Consejo Global de Umbrales y Asignaciones" (GTAC) que propone el Blueprint? Es una propuesta institucional para crear un organismo dedicado a definir los umbrales de sostenibilidad y capacidad de carga que actualmente están indefinidos globalmente — actualmente en fase de desarrollo conceptual dentro de la comunidad de práctica de r3.0, no una institución ya operativa.

Fuentes: Baue, B. & Thurm, R., "Blueprint 7: Value Cycles — From Value Chains and Circular Economies to System Value Cycles," r3.0 (2020); Sustek.co Sustainability Transformation Tiers (sustek.co/services).